Modèle de lettre d`acte mariage

14
Feb

Le 15 septembre 2009, trois membres démocratiques du Congrès, Jerrold Nadler de New York, Tammy Baldwin du Wisconsin, et Jared polis du Colorado, ont introduit une loi pour abroger la Loi sur le respect des mariages. Le projet de loi avait 91 coauteurs originaux à la Chambre des représentants [74] [75] et était appuyé par Clinton, Barr, et plusieurs législateurs qui ont voté pour DOMA. [76] le député Barney Frank et John Berry, chef du Bureau de la gestion du personnel, n`ont pas soutenu cet effort, déclarant que «l`épine dorsale n`est pas là» au Congrès. Frank et Berry suggéré DOMA pourrait être renversé plus rapidement par des poursuites comme Gill v. Bureau de la gestion du personnel déposée par Gay & Lesbian défenseurs & Defenders (GLAD). [77] [78] la Loi sur la défense du mariage (DOMA) (pub. L. 104 – 199, 110 Stat. 2419, promulguée le 21 septembre 1996, 1 U.S.C.

§ 7 et 28 U.S.C. § 1738C) était une loi fédérale des États-Unis qui, avant d`être jugée inconstitutionnelle, définissait le mariage à des fins fédérales comme l`Union d`un homme et une femme, et a permis aux États de refuser de reconnaître les mariages de même sexe accordés en vertu des lois d`autres États. Jusqu`à ce que l`article 3 de la Loi ait été annulé en 2013 (États-Unis c. Windsor), le DOMA, en conjonction avec d`autres lois, avait interdit aux couples homosexuels de même sexe d`être reconnus comme des «conjoints» aux fins des lois fédérales, en les annulant effectivement de recevoir prestations de mariage fédérales. Le passage de DOMA n`empêchait pas les États individuels de reconnaître le mariage homosexuel, mais il imposait des contraintes sur les avantages perçus par tous les couples homosexuels légalement mariés. L`explication de Clinton pour la signature de DOMA a été contestée par Elizabeth Birch, militante des droits des homosexuels: «en 1996, j`étais Président de la campagne des droits de l`homme, et il n`y avait aucune menace réelle d`un amendement de mariage fédéral. Cette bataille exploserait environ huit ans plus tard, en 2004, lorsque le Président Bush annonça qu`il s`agissait d`un objectif politique central de son administration de passer un tel amendement. [40] la plate-forme du parti républicain 1996 a approuvé DOMA, ne faisant référence qu`à l`article 2 de la Loi: «nous rejetons la distorsion des lois [anti-discrimination] pour couvrir les préférences sexuelles, et nous approuvons la Loi sur la défense du mariage pour empêcher les États d`être forcés de reconnaître les unions de même sexe. [17] la plate-forme du parti démocrate cette année-là ne mentionne pas le mariage de DOMA ou de même sexe. Dans une interview de juin 1996 dans le magazine gay et lesbienne The Advocate, Clinton dit: «je reste opposé au mariage homosexuel. Je crois que le mariage est une institution pour l`Union d`un homme et d`une femme.

Cela a été ma position de longue date, et elle n`est pas examinée ou reconsidérée. Mais il critiqua aussi DOMA comme «divisive et inutile» [19]. Le 8 juillet 2010, Tauro a rendu ses décisions dans Gill et dans le Massachusetts, accordant un jugement sommaire pour les demandeurs dans les deux cas. [96] [97] il a trouvé dans Gill que l`article 3 de la Loi sur la défense du mariage viole l`égalité de protection des lois garanties par la clause de procédure régulière du cinquième amendement à la Constitution des États-Unis. Dans le Massachusetts, il a statué que la même section de DOMA viole le dixième amendement et tombe hors de l`autorité du Congrès en vertu de la clause de dépense de la Constitution. [98] [99] ces décisions étaient restées après que le MJ eut interjeté appel le 12 octobre 2010. [100] dans une lettre distincte adressée au Président de la Chambre John Boehner, Holder a noté que le Congrès pouvait participer à ces poursuites. [59] le degré de contrôle appliqué à une loi peut avoir un impact profond sur le succès d`un défi de protection égale. Mais quel niveau de contrôle s`applique à la section 3 de la DOMA? Certains tribunaux ont déterminé que l`examen de base rationnelle s`appliquait aux classifications fondées sur l`orientation sexuelle, et le ministère de la justice de l`administration Obama a défendu la constitutionnalité de l`article 3 dans ces juridictions.